Abordări psihologice și știință

Psihanaliza are o mare putere explicativă și înțelegere a comportamentului, dar este acuzată că explică doar comportamentul după eveniment, nu prezice în prealabil ceea ce se va întâmpla și că este de nefalsificat.

Unii au susținut că psihanaliza s-a apropiat mai mult de statutul unei religii decât al unei științe, dar nu este singura acuzată de nefalsificabil (teoria evoluționistă are și ea – de ce este ceva așa cum este?

Pentru că așa a evoluat!) și ca și teoriile greu de respins – există posibilitatea ca de fapt să fie corect.

Kline (1984) susține că teoria psihanalitică poate fi descompusă în ipoteze testabile și testată științific.

Deși teoria freudiană ar putea fi folosită pentru a explica această constatare (prin formarea reacției – subiectul arătând exact opusul impulsurilor inconștiente!), Kline a subliniat totuși că teoria nu ar fi fost respinsă de nicio corelație semnificativă.

Behaviorismul are teorii parcimonioase (adică economice/reducerea costurilor) ale învățării, folosind câteva principii simple (întărire, modelare a comportamentului, generalizare etc.) pentru a explica o mare varietate de comportament, de la dobândirea limbajului până la dezvoltarea morală.

A avansat ipoteze îndrăznețe, precise și refuzabile (cum ar fi legea efectului lui Thorndike) și poseda un nucleu dur de ipoteze centrale, cum ar fi determinismul din mediu (abia atunci când această ipoteză a fost confruntă cu critici copleșitoare din partea teoreticienilor cognitivi și etologici, paradigma behavioristă / modelul a fost răsturnat).

Behavioriștii au crezut ferm în principiile științifice ale determinismului și ordinii și, astfel, au venit cu predicții destul de consistente despre momentul în care un animal era probabil să răspundă (deși au admis că predicția perfectă pentru orice individ era imposibilă).

Behaviomaniștii și-au folosit predicțiile pentru a controla comportamentul atât al animalelor (porumbei antrenați să detecteze veste de salvare), cât și al oamenilor (terapii comportamentale) și într-adevăr Skinner, în cartea sa Walden Two (1948), a descris o societate controlată conform principiilor behavioriste.

Psihologia cognitivă – adoptă o abordare științifică a proceselor mentale neobservabile prin avansarea unor modele precise și efectuând experimente asupra comportamentului pentru a le confirma sau infirma.

Înțelegerea, predicția și controlul complet în psihologie sunt probabil imposibil de obținut din cauza complexității uriașe a influențelor de mediu, mentale și biologice chiar și asupra celui mai simplu comportament (adică toate variabilele străine nu pot fi controlate).

Veți vedea așadar că nu există un răspuns ușor la întrebarea „este psihologia o știință?”. Dar multe abordări ale psihologiei îndeplinesc cerințele acceptate ale metodei științifice, în timp ce altele par a fi mai îndoielnice în acest sens.

Alternative la abordarea științifică

Cu toate acestea, unii psihologi susțin că psihologia nu ar trebui să fie o știință. Există alternative la empirism, cum ar fi cercetarea rațională, argumentarea și credința.

Abordarea umanistă (o altă alternativă) pune în valoare experiența conștientă privată, subiectivă și pledează pentru respingerea științei.

Abordarea umanistă susține că realitatea obiectivă este mai puțin importantă decât percepția subiectivă a unei persoane și înțelegerea subiectivă a lumii. Din această cauză, Carl Rogers și Maslow au acordat puțină valoare psihologiei științifice, în special utilizării laboratorului științific pentru a investiga atât comportamentul uman, cât și cel al altor animale.

Experiența subiectivă a unei persoane despre lume este un factor important și influent asupra comportamentului său. Numai văzând lumea din punctul de vedere al individului putem înțelege cu adevărat de ce aceștia se comportă așa cum o fac. Acesta este ceea ce își propune abordarea umanistă.

Umanismul este o perspectivă psihologică care pune accent pe studiul întregii persoane. Psihologii umaniști privesc comportamentul uman nu numai prin ochii observatorului, ci și prin ochii persoanei care face comportamentul. Psihologii umaniști cred că comportamentul unui individ este legat de sentimentele sale interioare și de imaginea de sine.

Abordarea umanistă în psihologie se îndepărtează în mod deliberat de un punct de vedere științific, respingând determinismul în favoarea liberului arbitru, urmărind să ajungă la o înțelegere unică și profundă. Abordarea umanistă nu are un set ordonat de teorii (deși are unele ipoteze de bază) și nu este interesată de predicția și controlul comportamentului oamenilor – indivizii înșiși sunt singurii care pot și ar trebui să facă asta.

Miller (1969) în „Psychology as a Means of Promoting Human Welfare” critică viziunea de control a psihologiei, sugerând că înțelegerea ar trebui să fie scopul principal al subiectului ca știință, deoarece el întreabă cine va face controlul și ale cui interese vor fi. servit de ea?

Psihologii umaniști au respins o abordare științifică riguroasă a psihologiei, deoarece au văzut-o ca dezumanizantă și incapabilă să surprindă bogăția experienței conștiente.

În multe privințe, respingerea psihologiei științifice în anii 1950, 1960 și 1970 a fost o reacție la dominația abordării behavioriste în psihologia nord-americană.

Vizualizări de bun simț asupra comportamentului

În anumite privințe, toată lumea este psiholog. Acest lucru nu înseamnă că toată lumea a fost instruită în mod oficial să studieze și să fie instruită în psihologie. Oamenii au păreri de bun simț despre lume, despre alți oameni și despre ei înșiși. Aceste opinii de bun simț pot veni din experiența personală, din creșterea noastră ca copil și prin cultură etc.

Oamenii au păreri de bun-simț despre cauzele comportamentului lor și al altora și despre caracteristicile personalității pe care ei și alții le posedă, despre ce ar trebui să facă alți oameni, despre cum să-ți crești copiii și multe, multe alte aspecte ale psihologiei.

Psihologii informali dobândesc cunoștințe de bun simț într-un mod destul de subiectiv (adică nesigur) și anecdotic. Opiniile de bun-simț despre oameni sunt rareori bazate pe dovezi sistematice (adică logice) și uneori se bazează pe o singură experiență sau observație.

Prejudecățile rasiale sau religioase pot reflecta ceea ce pare a fi bunul simț în cadrul unui grup de oameni. Cu toate acestea, convingerile prejudiciabile rareori rezista la ceea ce este de fapt cazul.

Prin urmare, bunul simț este ceva pe care toată lumea îl folosește în viața lor de zi cu zi, ghidează deciziile și influențează modul în care interacționăm unul cu celălalt.

Dar, deoarece nu se bazează pe dovezi sistematice sau derivate din investigații științifice, poate fi înșelătoare și poate duce la un grup de oameni să-i trateze pe alții în mod inechitabil și discriminatoriu.

Limitările psihologiei științifice

În ciuda faptului că s-a elaborat o metodologie științifică (credem), există alte probleme și argumente care pun la îndoială psihologia care a devenit cu adevărat o știință.

Limitările se pot referi la subiect (de exemplu, comportamentul deschis versus subiectiv, experiență privată), obiectivitate, generalitate, testabilitate, validitate ecologică, probleme etice și dezbateri filosofice etc.

Știința presupune că există legi ale comportamentului uman care se aplică fiecărei persoane. Prin urmare, știința adoptă atât o abordare deterministă, cât și o abordare reducționistă.

Știința studiază comportamentul deschis, deoarece comportamentul deschis este observabil în mod obiectiv și poate fi măsurat, permițând diferiților psihologi să înregistreze comportamentul și să convină asupra a ceea ce a fost observat. Aceasta înseamnă că pot fi colectate dovezi pentru a testa o teorie despre oameni.

Legile științifice sunt generalizabile, dar explicațiile psihologice sunt adesea limitate la anumite momente și locuri. Deoarece psihologia studiază (mai ales) oamenii, ea studiază (indirect) efectele schimbărilor sociale și culturale asupra comportamentului.

Psihologia nu merge într-un vid social. comportamentul se schimbă în timp și în diferite situații. Acești factori și diferențele individuale fac ca rezultatele cercetării să fie fiabile doar pentru o perioadă limitată de timp.

Sunt metodele științifice tradiționale adecvate pentru studiul comportamentului uman? Când psihologii își operaționalizează IV, este foarte probabil ca acest lucru să fie reducționist, mecanicist, subiectiv sau pur și simplu greșit.

Variabilele de operaționalizare se referă la modul în care veți defini și măsura o anumită variabilă așa cum este utilizată în studiul dumneavoastră. De exemplu, un biopsiholog poate operaționaliza stresul ca o creștere a ritmului cardiac, dar se poate ca, făcând acest lucru, să fim îndepărtați din experiența umană a ceea ce studiem. Același lucru este valabil și pentru cauzalitate.

Experimentele sunt dornice să stabilească că X cauzează Y, dar luând această viziune deterministă înseamnă că ignorăm variabilele străine și faptul că la un moment diferit, într-un loc diferit, probabil că nu am fi influențați de X. Există atât de multe variabile. care influențează comportamentul uman și că este imposibil să le controlezi eficient. Problema validității ecologice se leagă foarte bine aici.

Obiectivitatea este imposibilă. Este o problemă uriașă în psihologie, deoarece implică oamenii care studiază oamenii și este foarte dificil să studiezi comportamentul oamenilor într-un mod imparțial.

Mai mult, în ceea ce privește o filozofie generală a științei, ne este greu să fim obiectivi deoarece suntem influențați de un punct de vedere teoretic (Freud este un bun exemplu în acest sens). Observatorul și cel observat sunt membri ai aceleiași specii, ceea ce creează probleme de reflectivitate.

Un comportamentist nu ar examina niciodată o fobie și ar gândi în termeni de conflict inconștient ca cauză, la fel cum Freud nu l-ar explica niciodată ca un comportament dobândit prin condiționare operantă.

Acest punct de vedere particular pe care îl are un om de știință se numește paradigmă (Kuhn, 1970). Kuhn susține că majoritatea disciplinelor științifice au o paradigmă predominantă la care marea majoritate a oamenilor de știință o subscriu.

Orice lucru cu mai multe paradigme (de exemplu, modele – teorii) este o pre-știință până când devine mai unificat. Cu o multitudine de paradigme în psihologie, nu este cazul să avem nicio lege universală a comportamentului uman, iar Kuhn ar susține cu siguranță că psihologia nu este o știință.

Verificarea (adică dovada) poate fi imposibilă. Nu putem niciodată să dovedim cu adevărat, cu adevărat o ipoteză, s-ar putea să găsim rezultate care să o susțină până la sfârșitul timpului, dar nu vom fi niciodată 100% încrezători că este cu adevărat adevărată.

Ar putea fi infirmat în orice moment. Principala forță motrice din spatele acestei mormăieli este Karl Popper, faimosul filozof al științei și susținătorul falsificației.

Luați celebra ipoteză exemplu popperiană: „Toate lebedele sunt albe”. De unde știm sigur că nu vom vedea o lebădă neagră, verde sau roz aprins în viitor? Așa că, chiar dacă nu a fost niciodată observată o lebădă nealbă, încă nu ne-am dovedit cu adevărat ipoteza.

Popper susține că cele mai bune ipoteze sunt cele pe care le putem falsifica – infirma. Dacă știm că ceva nu este adevărat, atunci știm ceva sigur.

Testabilitate: o mare parte a subiectului din psihologie este neobservabilă (de exemplu, memoria) și, prin urmare, nu poate fi măsurată cu precizie. Faptul că există atât de multe variabile care influențează comportamentul uman, încât este imposibil să le controlezi eficient.

Deci, suntem mai aproape de a înțelege a) ce este știința și b) dacă psihologia este o știință? Improbabil. Nu există o filozofie definitivă a științei și nici o metodologie științifică fără cusur.

Când oamenii folosesc termenul „științific”, toți avem o schemă generală a ceea ce înseamnă, dar atunci când îl descompunem în modul în care tocmai am făcut-o, imaginea este mai puțin sigură. Ce este știința? Depinde de filozofia ta. Este psihologia o știință? Depinde de definiția ta. Așadar, de ce să ne deranjez și cum concluzionam toate acestea?

Slife și Williams (1995) au încercat să răspundă la aceste două întrebări:

1) Trebuie să încercăm măcar să luptăm pentru metode științifice pentru că avem nevoie de o disciplină riguroasă. Dacă renunțăm la căutarea metodelor unificate, vom pierde sensul a ceea ce este psihologia (dacă am ști în primul rând).

2) Trebuie să continuăm să încercăm să dezvoltăm metode științifice adecvate studierii comportamentului uman – s-ar putea ca metodele adoptate de științele naturii să nu fie potrivite pentru noi.

Dacă vrei să știi cum să-ți realizezi cercetarea în domeniul psihologiei… te invit în programul Diplomade10.

Descoperă mai multe pe butonul albastru.

Salut,

Sunt Lorena și sunt primul coach de scriere academică din România.

Sunt doctor în economie și am finalizat și un program de postdoctorat la o universitate de renume.

Din 2021 am devenit fondatoarea Diplomade10.ro.

Am fondat această școală pentru a-i ajuta pe studenți, masteranzi și doctoranzi să scape de teama de ce vor scrie în lucrare și mai ales cum vor scrie.

Este nevoie să evoluăm în domeniul cercetării, să venim cu noi soluții pentru a face o lume mai bună.

Dacă ai orice nelămuriri, te rog să-mi scrii.